domingo, diciembre 01, 2019

Teoría: El Juicio de 'Ajenjo' de Apocalipsis es un Asteroide o un Cometa

juicios, profecías, biblia, apocalipsis, ajenjo, asteroide, teorías, dios, destruccion, amarga
Pixabay

EE. UU. - Muchos cristianos, e incluso iglesias, evitan estudiar el libro de Apocalipsis, a menudo creen que es demasiado confuso, inaplicable o metafórico. Sin embargo, la persona que evita este libro, sin saberlo, se limita a sí misma: a los lectores se les dice en los primeros versículos que aquellos que leen y realmente escuchan esta revelación serán bendecidos. Además, los creyentes son desafiados en 1 Tesalonicenses 5 a no ser ignorantes con respecto a estos eventos de los últimos tiempos porque no pertenecemos a la noche ni a la oscuridad. Hoy, intentaremos diseccionar uno de los juicios más misteriosos de Apocalipsis: Ajenjo, explicó Thomas Horn, en un artículo de Charisma News.

En el último libro de la Biblia, el apóstol Juan está en una larga y colorida descripción de los próximos eventos. Anciano y exiliado, Juan es testigo ocular, ya que una serie de siete sellos en un rollo de vitela se pelan, uno por uno. Solo el Cordero de Dios que fue asesinado fue considerado digno de abrir estos sellos de lo que obviamente es un documento muy importante. Los sellos del uno al seis ya se han abierto con resultados espectaculares y efectivos. Apocalipsis 8 comienza contando un período de tiempo, una media hora, cuando el cielo estará completamente en silencio después de la ruptura del séptimo sello. Luego, siete ángeles, designados para este momento específico en el tiempo, se preparan para sonar.

La tercera trompeta está acompañada por una serie de eventos ominosos en la visión de Juan: "Sonó el tercer ángel, y una gran estrella del cielo, ardiendo como una antorcha, cayó sobre un tercio de los ríos y sobre las fuentes de las aguas. El nombre de esta estrella es Ajenjo. Un tercio de las aguas se convirtió en ajenjo, y muchos hombres murieron a causa de las aguas, porque se hicieron amargas". Apocalipsis 8: 10-11)

No todos afirman que Ajenjo se tratará específicamente de un cometa o asteroide, es cierto que una lectura informal en inglés de todo el capítulo de Apocalipsis 8 ciertamente se presta a tal interpretación. Dicho esto, hay otras opciones con respecto al significado de este Ajenjo y lo que su llegada puede presagiar en esta discusión profética de "trompeta".

Tres teorías:

1. Literalismo Bíblico

Existe un principio popular (y respetable) de interpretación bíblica que muchos libros de instrucción enseñarán como una de las primeras reglas a seguir cuando se estudia la Biblia: "Si un versículo puede interpretarse literalmente, debería serlo. La única ocasión en que una Escritura No debe tomarse literalmente cuando hacerlo crea un absurdo".

Por ejemplo, 2 Timoteo 4:13 contiene una orden clara y no alegórica para que Timoteo traiga la capa y los documentos de Pablo. Tomar 2 Timoteo 4:13 como literal no crea un absurdo, porque no es ilógico ni irrazonable de ninguna manera suponer que Pablo quería que Timoteo apareciera con algunos suministros la próxima vez que se dirigiera a Pablo. Sin embargo, Juan 3:3, llevado a la aplicación más completa de la literalidad, significa que un hombre debe gatear nuevamente a través del vientre de su madre ("nacer de nuevo") antes de poder ir al cielo. Pero como sabemos, incluso Nicodemo se dio cuenta de que una interpretación literal crearía un absurdo, por lo que buscó aclaraciones, y Jesús explicó además que este renacimiento era "del... Espíritu" (Juan 3:4-6), guiándonos hoy. entender que esto era una metáfora.

Por lo tanto, para seguir uno de los principios más fundamentales de la interpretación bíblica, "ajenjo" sería un envenenamiento de las aguas dulces (no "hambruna") y "ajenjo" sería un objeto de masa de cuerpo espacial de algún tipo (no un "ángel" "o" ángel caído "). Asumiendo que estamos tratando con asteroides y una intoxicación, hemos podido concluir una interpretación literal que "no crea un absurdo". Esta es quizás la razón por la cual muchos estudiosos de la Palabra se resisten al enfoque alegórico o metafórico del libro de Apocalipsis cada vez que podemos ver una explicación lógica y literal de lo que viene.

Sin embargo, la primera regla de la interpretación bíblica, que debe reconocerse antes que cualquiera de los demás en cualquier enfoque serio de la Escritura, es esta: "Solo puede haber un significado verdadero del versículo en cuestión, y ese es el significado que el autor de ese libro destinado a sus lectores originales. Ninguna interpretación que no esté de acuerdo con el autor del libro (y, por extensión, el Espíritu Santo que dirigió tal composición) puede ser la correcta".

El verdadero problema radica en llegar al fondo de lo que ese autor quiso decir, y no en decidir qué creemos que tiene más sentido para nosotros hoy. Ese enfoque defectuoso se llama eisegesis: "poner en la Escritura lo que nunca estuvo allí", que es lo opuesto a la exégesis, "sacar de la Escritura lo que ha estado allí desde el principio". También es cometer el error de colocar la hermenéutica (lo que significa para nosotros hoy) antes de la exégesis (lo que significaba para ellos en ese momento).

Sin embargo, este enigma nunca ha sido tan grande como cuando llegamos a Apocalipsis, por las siguientes razones:

A diferencia de una obra didáctica o una narrativa histórica, Juan documentaba una realidad futura, no una pasada, y el lenguaje de su visión a menudo exige tener en cuenta el mismo tipo de imágenes proféticas que hemos visto en otras partes de la Palabra, maduras de simbolismo y metáfora, al igual que algunos de los mensajes dados por los principales profetas del Antiguo Testamento.

Partes de Apocalipsis se pueden interpretar literalmente sin crear un absurdo, mientras que otras áreas no pueden hacerlo.

Como se mostrará en breve, la audiencia original puede reconocer y reconoció un lenguaje e imágenes ("estrella" como "ángel") de autores del primer siglo que se pierden de los estudios bíblicos actuales. Desafortunadamente, esto tiende a dejar la interpretación de un libro difícil como Apocalipsis solo para aquellos académicos con educación suprema cuyo campo de especialidad (como Heiser y Gregory K. Beale) radica en comprender la cultura completa y completa en el momento de la escritura del autor original. Como se trata de una minoría, eso significa que una minoría extrema de la iglesia está resolviendo todo, y la responsabilidad de comprender "literal" versus "no literal" parece insuperable para muchos.

En base a esos puntos, podemos sentir la tentación de decir que todos estos juicios de trompeta son símbolos, y ninguno de ellos es literal. Si Juan tuviera la intención de compartir su visión profética ya abrumadora en lenguaje, sus contemporáneos lo entenderían, tal vez porque lo que vio ya era muy difícil de expresar en palabras de cualquier idioma, entonces nosotros también deberíamos estar dispuestos a visitar esa posibilidad. Todo se reduce al contexto.

0 Comments